Eine Studie der American Accounting Association zeigt, dass bestimmte Formen der Transparenz Vetternwirtschaft sogar begünstigen können, anstatt sie einzudämmen. Getestet wurde dies in einem Experiment mit 56 Geschäftsführern, die im Schnitt über 30 Jahre Berufserfahrung verfügten. Die Manager wurden in drei Gruppen eingeteilt. Eine Gruppe wurde zu Freunden des Vorstandsvorsitzenden ernannt, wobei diese Freundschaft nicht im Unternehmen und den Aufsichtsgremien bekannt war; eine zweite Gruppe erhielt ebenfalls diesen Freundschaftsstatus, jedoch war die Beziehung öffentlich. Die dritte Gruppe wiederum hatte keinerlei persönliche Beziehung zum obersten Chef. Das Szenario: Damit der Vorstandsvorsitzende einen Bonus erhält, müsste das Geschäftsergebnis um fünf Millionen Dollar höher ausfallen, als dies tatsächlich der Fall war. Die Manager hatten die Möglichkeit, dieses Ergebnis zu schönen, indem sie den Forschungsetat der Firma angriffen. Jedes Prozent weniger Forschungsbudget würde allerdings die Gefahr um ein Prozent erhöhen, dass die Konkurrenz das Unternehmen absehbar überholt. Das Ergebnis der Rollenspiele: 46 Prozent der Manager, die mit dem Vorstandschef befreundet waren, wollten das Forschungsbudget um mindestens ein Viertel kürzen, damit der Freund den Bonus erhalten würde – von den nicht-befreundeten Managern zogen dies nur 6 Prozent in Erwägung. In der Gruppe, in der die Freundschaft öffentlich war, waren sogar 62 Prozent zu Kürzungen am Forschungsetat bereit, in der Gruppe der heimlichen Freunde indes lediglich 28 Prozent. Die Wissenschaftler ziehen daraus die Schlussfolgerung, dass sich viele Führungskräfte durch die Transparenz der Verhältnisse von ihrer Eigenverantwortung entbunden sahen und die Tatsache, dass ihre Beziehung zum Vorstand bekannt war, als eine Art Freifahrtschein werteten.
Wie Freundschaften für Unternehmen gefährlich werden, WiWo 1.7.14